Una Hora junto al Lago de Cemento (II); Conocías la respuesta, la olvidaste al pensar la pregunta.
pepe
pepe
Sabemos que siendo algún político importante podría hacerse bastante y se hace poco. Y.. ¿quién de nosotros lo es? Aquí nos importan las decisiones personales, ¿qué puedo hacer yo?. La lección de Gildenlöw coincide en lo fundamental con la de Asimov, y con la de muchas otras filosofías de vida o sanas alternativas propuestas como filosofías budistas, holísticas, e incluso con el ecosocialismo(que, idearios aparte, propugna no mantener o crear empleos para producir tanto sino para producir de lo poco útil, mejor hecho y en mejores condiciones).
Conseguir la certeza de haberse tomado las necesarias medidas preventivas sólo puede hacerse con una sensibilidad especial por parte de cada cultura local, que sin necesidad de ninguna orientación metafísica o teológica debiera trascender para percibir “Gaia”. Esto es, hacia el entendimiento de que somos parte de la naturaleza, por tanto esta no puede ser nuestra enemiga, debemos dejar de actuar como si sus límites hubiera que rebasarlos porque no podemos hacer que la naturaleza pierda sin a la vez perder nosotros. Tal objeto a percibir sólo es detectable en su totalidad intuitivamente, porque el verse a uno mismo dentro de un sistema total es tan imposible como masticarse los dientes.
pepe
La actitud personal necesaria nace intuyéndose uno dentro de esta única realidad natural, e identificándose con tal conciencia universal indivisible. Uno está balanceando por algún lado el equilibrado todo natural. La Unidad Total no es una suma de individualidades separadas, todo se relaciona e influye, aunque en sus limitaciones, la mente humana necesite trazar divisiones y clasificar los conceptos en grupos, olvidando las relaciones de cada parcela de conocimiento con el resto del todo.
pepe
Aunque, sin experiencia sensorial, tal realidad es fácil de entender, como ya hacen algunas filosofías y modos de vida antiguos y/o actuales que bajo el modo occidental de pensar consideramos “culturas inferiores”, porque no nos pueden traer el mismo nivel de Consumo (ni de violencia, ni de desigualdad, ni de contaminación..). Tales actitudes, sin embargo, son más realistas y humildes, y se niegan voluntariamente a crear necesidades superfluas dónde no las hay. “Una Hora junto al Lago de Cemento” enseña que la lección no tendría porqué ser tan cara. Preferimos aprender más despacio pero más seguros.
La visión ansiada holística e intangible es un paso solitario, el último, pues a partir de ahí uno nunca se siente sólo. Y aunque no tiene porqué ser el primer paso a dar ni el más urgente, es imprescindible para comprender los porqués. Alcanzada ya esa visión, aunque como humanos individuales no lleguemos a ver si el despertar de todos a la conciencia global nos llega (o no), todo Aprendizaje Ambiental parcial y coyuntural seguirá siendo todavía muy necesario. Aun más, desde una aptitud preventiva y positiva.. ¡será Bienvenido!.
pepe
pepe
“El hombre blanco llega y se va. Es capaz. Pero esta fue nuestra tierra durante miles de años. Es nuestro hogar y nunca marcharemos, por contaminado que llegue a estar. ¡Vivimos aquí! Siempre lo hicimos y siempre lo haremos.”Se demuestra que las medidas preventivas fallaron cuando urgen las correctoras. De 1978 a 1986 el lago Karachay fue rellenado con casi 10,000 bloques cúbicos de hormigón para evitar otro desplazamiento de los sedimentos. Ya cubierto en su totalidad por estos cubos, hoy es conocido con el sórdido nombre de “el Lago de Cemento”. La dosis de emisión radiactiva del lago Karachay, medida en 1990 era de 600 röntegns/hora, esto es, que quién esté apenas “Una Hora junto al Lago de Cemento” recibe una dosis letal de radiactividad y morirá en días. Aunque tales efectos no afectan a todo el planeta, vemos que alguno de sus lugares ya está vetado a todo ser vivo, salvando algún insecto.
(Gildenlöw en la canción “Home”. Cita inspirada en el jefe Indio-Americano Seattle)
pepe
Sabemos que siendo algún político importante podría hacerse bastante y se hace poco. Y.. ¿quién de nosotros lo es? Aquí nos importan las decisiones personales, ¿qué puedo hacer yo?. La lección de Gildenlöw coincide en lo fundamental con la de Asimov, y con la de muchas otras filosofías de vida o sanas alternativas propuestas como filosofías budistas, holísticas, e incluso con el ecosocialismo(que, idearios aparte, propugna no mantener o crear empleos para producir tanto sino para producir de lo poco útil, mejor hecho y en mejores condiciones).
Conseguir la certeza de haberse tomado las necesarias medidas preventivas sólo puede hacerse con una sensibilidad especial por parte de cada cultura local, que sin necesidad de ninguna orientación metafísica o teológica debiera trascender para percibir “Gaia”. Esto es, hacia el entendimiento de que somos parte de la naturaleza, por tanto esta no puede ser nuestra enemiga, debemos dejar de actuar como si sus límites hubiera que rebasarlos porque no podemos hacer que la naturaleza pierda sin a la vez perder nosotros. Tal objeto a percibir sólo es detectable en su totalidad intuitivamente, porque el verse a uno mismo dentro de un sistema total es tan imposible como masticarse los dientes.
pepe
La actitud personal necesaria nace intuyéndose uno dentro de esta única realidad natural, e identificándose con tal conciencia universal indivisible. Uno está balanceando por algún lado el equilibrado todo natural. La Unidad Total no es una suma de individualidades separadas, todo se relaciona e influye, aunque en sus limitaciones, la mente humana necesite trazar divisiones y clasificar los conceptos en grupos, olvidando las relaciones de cada parcela de conocimiento con el resto del todo.
pepe
Aunque, sin experiencia sensorial, tal realidad es fácil de entender, como ya hacen algunas filosofías y modos de vida antiguos y/o actuales que bajo el modo occidental de pensar consideramos “culturas inferiores”, porque no nos pueden traer el mismo nivel de Consumo (ni de violencia, ni de desigualdad, ni de contaminación..). Tales actitudes, sin embargo, son más realistas y humildes, y se niegan voluntariamente a crear necesidades superfluas dónde no las hay. “Una Hora junto al Lago de Cemento” enseña que la lección no tendría porqué ser tan cara. Preferimos aprender más despacio pero más seguros.
La visión ansiada holística e intangible es un paso solitario, el último, pues a partir de ahí uno nunca se siente sólo. Y aunque no tiene porqué ser el primer paso a dar ni el más urgente, es imprescindible para comprender los porqués. Alcanzada ya esa visión, aunque como humanos individuales no lleguemos a ver si el despertar de todos a la conciencia global nos llega (o no), todo Aprendizaje Ambiental parcial y coyuntural seguirá siendo todavía muy necesario. Aun más, desde una aptitud preventiva y positiva.. ¡será Bienvenido!.
“ Ser o no ser una rueda de la gran Máquina no es importante en el juego si eres capaz de percibir el marco del gran cuadro: toda Rueda hace la gran Máquina. Sólo esto queda de mí, un despojo junto el lago de cemento, pero ahora ya sé que una sóla Célula puede matar, y que una gran Maquina funciona y cae, por una Rueda. “ Daniel Gildenlöw en “Shore Serenity”
pepe
pepe
Comentarios
Aunque quizá sea la mejor perspectiva, ya que todo se igualaría para los pocos que quedasen -si quedasen- en pie.
Ya nos veremos en la Cúpula del Trueno.
La conciencia global se despereza de vez en cuando, pero tan solo para estirarse, ver que la persiana está bajada y no entra luz que la desvele y luego darse media vuelta para seguir durmiendo...
Un besote gordote
Sólo que el campo de actuación de las buenas acciones ya es más local y personal, y rara vez tales actuaciones filantrópicas sin ánimo de lucro tienen difusión. La mayoría de la gente que conozco, en su vida diaria ayudarían a otros cercanos en todo lo que pudieran, dejándose llevar por la empatía. Pocos llegan al nivel de "ONG", y poco venden tales noticias de lo que realmente se hace, pero aun a niveles gubernamentales u oficiales de la sociedad a menudo la motivación en los trabajos es filantrópica.
Al menos a la hora de elegir algunos estudios o trabajos, a muchos nos mueven también fines filantrópicos más que lucrativos.
Ambas realidades conviven como un Ying-Yang que se complementa, o como uno que cura y se previene del otro. La realidad resultante depende de la fuerza de cada uno, y aunque interpretar esa realidad también depende de nuestras predisposiciones personales hay hechos de tal magnitud que ya son innegables, como la crisis ecológica.
Pero como son innegables también surgen movimientos dentro del capitalismo para aminorarlos, combatirlos o prevenirlos. Un ejemplo podrían ser las nuevas políticas "Cradle to Cradle" de industria basada en el conocimiento e imitación de los ciclos naturales, que desde 2006 ya se usan para la construcción de la ampliación de las ciudades de China y para reducir los problemas ambientales derivados de la superpoblación.
También se han usado para remodelar las fábricas de Ford en Detroit (que antes eran un foco muy grande de contaminación) y para buscar líneas no contaminantes de producción de vehículos.. por supuesto los materiales y diseños han tenido que cambiar de una manera tan drástica como revolucionaria.
Así que es cierto que algunas de estas buenas iniciativas empiezan a cristalizar incluso a niveles de industriales capitalistas, porque ya se ven las orejas al lobo.
Esperemos que esta conciencia tenga el calado y la difusión suficiente, y sobretodo que estemos a tiempo de no tener que vernos en la cúpula del trueno.
Los sistemas holísticos, como el ambiental, y cada vez más el económico, tienen estas propiedades.
Africa es un continente riquísimo en materias primas pero también problemático para vivir por las duras condiciones de su zona tropical, donde para un Occidental es muy fácil enfermar. Los inmigrantes no comunitarios, aunque lleguen aquí sin un duro, no forman parte de las clases más marginadas de los países de origen, así que siempre hay un porcentaje que lo quiera o no está estancado en el continente africano. Por otra parte aun hay una parte enriquecida de los gobiernos y empresarios africanos a los que les interesa mantener población para trabajar en los recursos naturales que enviarán a Occidente.
Sin embargo yo nos pesimista con el futuro. El sistema ha de cuidarse de si mismo ya no por ética sino por supervivencia. Esto me recuerda a las nuevas políticas laborales tipo Google.
¿Porque tratar bien a los empleados? Recordemos que la empresa no tiene corazón, la razón es pues que los empleados trabajan mejor.
En lo laboral se supera el miedo para llegar a la confianza y se es más eficiente. En lo ecológico se supera la agresión para llegar a la cooperación y se es más eficiente.
La propiedad privada es un concepto que sólo sirve para el entendimiento entre personas, si se ponen de acuerdo para respetar esta clasificación como lo están a la hora de utilizar un lenguaje común. Y si no se ponen de acuerdo ya se ha inventado el poder coactivo de las leyes.
Pero estos convenios no tienen nada de natural o de innato, e intentar concienciar de lo contrario a la naturaleza sólo la fuerza y violenta.
La conciencia global será ya indiscutiblemente sentida por todos cuando el problema global ya sea sentido a nivel personal por todos. Es importante tratar de despertarla antes de que llegue ese punto, o incluso mucho antes: antes de que sea demasiado tarde (para muchas especies ya lo fue). La labor de divulgación del funcionamiento ambiental del sistema natural, y el reconocimiento de la amenaza del cambio ecológico y busca de alternativas al sistema productivo y organizativo actual son las necesidades acuciantes del momento, e imprescindible la buena consecución de las mismas.
1 besote!
Todo desecho natural es reutilizable y se pretende que los industriales lo sean también, bajo el slogan, Trash=Food.
Esto no es conciencia ecológica global, pero sí son algunas de las celebradas soluciones parciales a las que hace mención el final del Post.
El principal objetivo del partido político que se encuentre en el gobierno es su supervivencia en el poder, por lo que adopta las medidas que supone que van a agradar al pueblo.
En el sistema actual, la principal manera en la que el pueblo puede expresar su opinion es a traves de su voto, y a la vista esta el interés que mostramos por la ecologia con los votos conseguidos por los partidos verdes...
Aunque parezca una solución chorra, pienso que el futuro está en manos de los medios de comunicación quienes con un enfoque menos catastrofista que el utilizado actualmente, conciencien de que actualmente existen soluciones y que sólo necesitan ser aplicadas...
Precisamente hace poco se publicó en Science que se habian descubierto unos cristales capaces de absorber CO2 (que podrian ser aplicados en otros gases nacivos), cuando veremos esta tecnologia aplicada en la industria si a nadie le interesa?
Cierto es que el sistema actual no garantiza en absoluto que las preferencias del votante sean reflejadas (dejando fuera de debate ahora si son las más convenientes para todos o no), eso está probado lógicamente por el Teorema de imposibilidad de Arrows, (ver Wikipedia). Y la tendencia populista de los partidos mayoritarios, que a su vez tienden a borreguizar a la masa para perpetuarse en el poder es algo aceptado universalemente desde el Teorema de Black. Y ya no es que no se cambie politicamente porque no interese al poderoso, es que teóricamente, también se ha encontrado dificultades para encontrar un sistema más práctico en el que se pueda hacer gobierno por representación democrática.
Quizá las nuevas tecnologías de comunicación e información podrían usarse para refrescar más rápidamente los cambios en las voluntades populares y para garantizar que estos dispongan de la información necesaria y de la capacidad para hacer los juicios de valor correcto.. (aunque generalmente no se usen más que para seguir borreguizando). Se necesitaría al menos un medio de comunicación que permitiese comunicación en ambas direcciones (biyectivo),que fuese lo más objetivo posible (aunque yo crea que la objetividad total no existe), y que también debiera garantizar la protección personal del electorado y no manipular las decisiones. Esto sí que suena a Asimov, y queda probar que sea útil de verdad.
Es cierto que las leyes de partidos apestan, así como las listas cerradas, la información y contenido de las campañas, el continuísmo de los programas que no son de izquierdas ni desde el punto de vista de Pinochet.. y esto son cosas mejorables que desde el poder nunca se cambian.
Aun, la influencia que tiene esto en Ecología es discutible. Aunque la Ecología sigue siendo un fuerte arma populista por el que se puede llevar al contraria a las empresas como oportunidad para ganar algunos votos por parte de los grandes partidos, la financiación privada por parte de los mismos en países como Estados Unidos condiciona muchísimo los favores del gobierno al continuísmo de los modelos actuales de producción.
Esta claro que una solución total a los problemas del planeta incluiría además de soluciones ecológicas, la erradicación de la pobreza, el perfeccionamiento de la justicia y la política.. pero demandar una solución simultánea a todo es irrealista aun, y abogo por que sigamos y cada vez nos esforcemos más por hacer aprendizajes para resolver tales problemas parciales y/o coyunturales.. que eventualmente lleguen a solucionar problemas de otras parcelas de la sociedad/naturaleza.
Estas soluciones parciales no dependen de la participación de la mayoría para ser llevadas a cabo, y aunque sigan existiendo muchos otros problemas, pueden salir adelante. (La Perestroika salió adelante sólo con el 5% del partido comunista a favor).
Como dijo Potrait, y se persigue por políticas económicas-ecologistas (aunque sean totalmente minoritarias), es posible hacer rentable lo ecológico/ético en muchos campos, para que al coincidir los intereses del pueblo con los del poder, salgan adelante iniciativas ecológicas/éticas que favorezcan no sólo a los que deciden sino a los afectados (que en el caso ecológico llega a ser todo el planeta).
Estoy de acuerdo contigo de que para atacar la problemática ecológica mundial la erradicación de la pobreza es esencial... Sin embrago por muy optimistas que seamos, los problemas de nuestro sistema tardaríamos en zanjarlos (si lo conseguimos) demasiado tiempo y tiempo es lo que nos falta.
El protocolo de kioto intenta reducir un 5% la emisión de CO2 para el 2012... Sin embargo, según recientes estudios (Stabilizing Climate Requires Near-Zero Carbon Emissions, Carnegie intution for Science) para esa fecha debería ser completamente erradicada para impedir la subida de tempraturas, y aun asi necesitariamos 500 años para que bajaran.
Creo que la situación actual ya es una emergencia, y requiere de acciones concretas y rápidas... Lo que quería apuntar es que se nos vende que no hay solución, y que por eso no debemos hacer nada, pero realmente ya hay soluciones y que las revistas de divulgación cientifica estan petadas de descubrimientos útiles que al no recibir subvenciones no se pueden desarrollar...
(perdón por trasladar el debate politico-sistemico a mi indignación por el ostracismo en que esta sumido la ciencia...)
En efecto Kyoto, aunque sea una iniciativa en el camino correcto, por solución extremadamente prudente en sus sugerencias da un resultado tan suspenso como sacar un 4 en cualquier examen (te obliga a presentarte de nuevo, como si hubieras sacado un 1). Sólo que en ecología no existe repesca alguna.
En realidad no he dicho que para solucionar la crisis ecológica solucionar la pobreza sea imprescindible, pero sí que es recomendable y creo que muchos pasos se pueden dar en común, pues los problemas más graves ecológicos los padecen los más pobres con más intensidad.
Ya lo has dicho todo tú y me encanta que veas que hay y se buscan soluciones, y que hay que seguir buscando sin escuchar a quienes (por razones de intereses, o peor aun, por apatía y malestar ante la ilusión y bienhacer del prójimo) traten de desanimar.
Te recomiendo informarte de las investigaciones en química (yo no me empano de eso) y aplicaciones industriales de las políticas Cradle to Cradle.
Empezaron con la industria textil, rechazando producir con contaminantes o no reciclables, por lo que tuvieron que rechazar 9962 de los productos que se usan en textil y apañarse con 38, pero lo hicieron.
Siguieron con la industria del automóvil (harto más complicado), construcción y del calzado..
Tales iniciativas tristemente sólo salen adelante poco a poco y por iniciativa privada (luego son incluso rentables), porque como dices, en gobiernos mezquinos (EEUU) o hipotecados (España) es imposible que tales innovaciones encuentren apoyo público sin estar más que probados los beneficios empresariales (a posteriori), ó sin apoyar directamente a los sectores más poderosos (Banca, Petróleo..)
auroro, te vuelvo a felicitar. sin embargo, mi pesismismo al respecto se torno en optimismo al darme cuenta de una pequeña cosa:
por que cojones tiene que sobrevivir la raza humana?