La moral del cachondo
Hoy os voy a hablar de 'La moral del cachondo'. Esta etica se podria reducir al axioma:
-No es licito reirse de la infelicidad ajena, pero si del puteo ajeno.
La ceguera es una desgracia, por lo que reirse de un ciego por el mero hecho de serlo no es correcto, sin embargo una bizquera tipo Trueba es nomes una putada, ergo el escojone es legitimo.
Yo lo estoy explicitando, pero es algo inmanente al ser humano. Un imperativo categorico kantiano. De ahi ese tiempo de precaucion que mostramos ante una caida antes de reirnos. Si el caido se hizo mucho daño es una desgracia y no hay que reirse, pero si no se rompio nada, risas mil.
Quiero proponer a los autores de esta moral(ellos saben quienes son), la inclusion de un nuevo axioma:
- Es licito reirse de cualquier idea, independientemente de quien se ofenda.
Este axioma esta basado en una cuestion muy profunda: la cuestion de identidad. Todos a los 20 mor or'less, sentimos serias dificultades para definirnos. Derribados los iconos adolescentes(tribus urbanas, grupo de coleguillas...) necesitamos conceptos mas grandes con los que identificarnos.
Hombre español, cristiano pero no practicante, de izquierdas, socialista y del Madrid.
Por eso hay tanta ira cuando te mofas de una de estas ideas, porque en realidad te estas mofando de la identidad de alguien. De lo que el cree que es el mismo.
Esto me hace pensar, que no es solo licito mofarse del budismo, del metal y del anarquismo, sino que es urgentemente necesario.
-No es licito reirse de la infelicidad ajena, pero si del puteo ajeno.
La ceguera es una desgracia, por lo que reirse de un ciego por el mero hecho de serlo no es correcto, sin embargo una bizquera tipo Trueba es nomes una putada, ergo el escojone es legitimo.
Yo lo estoy explicitando, pero es algo inmanente al ser humano. Un imperativo categorico kantiano. De ahi ese tiempo de precaucion que mostramos ante una caida antes de reirnos. Si el caido se hizo mucho daño es una desgracia y no hay que reirse, pero si no se rompio nada, risas mil.
Quiero proponer a los autores de esta moral(ellos saben quienes son), la inclusion de un nuevo axioma:
- Es licito reirse de cualquier idea, independientemente de quien se ofenda.
Este axioma esta basado en una cuestion muy profunda: la cuestion de identidad. Todos a los 20 mor or'less, sentimos serias dificultades para definirnos. Derribados los iconos adolescentes(tribus urbanas, grupo de coleguillas...) necesitamos conceptos mas grandes con los que identificarnos.
Hombre español, cristiano pero no practicante, de izquierdas, socialista y del Madrid.
Por eso hay tanta ira cuando te mofas de una de estas ideas, porque en realidad te estas mofando de la identidad de alguien. De lo que el cree que es el mismo.
Esto me hace pensar, que no es solo licito mofarse del budismo, del metal y del anarquismo, sino que es urgentemente necesario.
Comentarios
Muy de acuerdo con la cuestión de la identidad. Podría decir que es urgente reírse de la identidades... pero me pregunto ¿qué queda sin identidades?
Estoy dispuesto a despojarme de mis identidades, pero entonces... ¿quién soy?
Esto da para un post...
Mucha gente in the history, ha opinado que lo queda tras eliminar esas 'identidades' es el ser.Tolle dice tal que asi:
'Más allá de la miríada de formas de vida que están sujetas al nacimiento y a la muerte existe la Vida Una, eterna y omnipresente.
Es imposible formarse una imagen mental del Ser, y nadie puede pretender su posesión exclusiva. Es tu esencia misma; puedes acceder a ella inmediatamente como el sentimiento de tu propia presencia.
Sólo puedes conocerlo dejando la mente en silencio. Cuando estás presente, cuando tu atención está plena e intensamente en el ahora, puedes sentir el Ser, pero nunca podrás entenderlo mentalmente.'
Pero lo mas licito es poder llegar a reirse de las ideas que le surgen a uno mismo no? jejejejejeje
Nos leemos!
Efectivamente. Es más, cuando una persona de cierta inteligencia realmente se encuentra a gusto con algo que lo define, será el primero en descojonarse de ello. Y si nno, es gilipollas.
No obstante el lenguaje directo, desprovisto de adornos de Tolle me gusta para estos temas. Te recuerda que estas hablando de cosas relevantes, no haciendo ejercicios masturbatorios intelectuales.
Paco Fox: un honor tenerle por aqui. Una persona siempre se mofara de lo que le define, porque sabe que esas etiquetas son tremendamente volatiles.
Y tambien porque, citando a su compañero Vicisitud, la comedia es siempre superior al drama.
"Muchas escaleras bajan al estanque, pero para todas es el mismo agua"
Sin embargo, resultandome sumamente dificil encontrar a una persona como usted en la vida real, me gustaria conocer su opinion al respecto de una cuestion del ser, sin que para ello sea un tipo de masturbacion racional.
Amigo ,podemos afirmar "esto es" o "esto no es", mientras no se ha purificado la atencion?
Hasta que no hemos comprobado la naturaleza impermanente de los procesos fisicos y mentales, es correcta la atencion?
No es la presuncion del "yo" una traba sutil de la mente derivada de su incomprension ante la naturaleza transitoria y impermanente de la realidad?
Como exponer a una persona que no ha alcanzado un cierto grado de meditacion la existencia de un "ser"?
No se proyectara la mente de esa persona en una ilusion tratando idealizar el ser?
No sera esa la traba? El deseo de estados sutiles y inmateriales de existencia no hacen que el ser siga encadenado a la rueda karmica de la vida? Puede ser el impedimento mas sutil....
Se que son muchas preguntas, pero me resulta dificil encontrar a alguien con quien compartir estas inquietudes.
Yo no digo que tu o Tolle expongan mal, sino que hay que ser prudente en la exposicion.
Un saludo!
'Amigo ,podemos afirmar "esto es" o "esto no es", mientras no se ha purificado la atencion?
Hasta que no hemos comprobado la naturaleza impermanente de los procesos fisicos y mentales, es correcta la atencion?'
El objetivo de todo ser es mejorar su estado de consciencia o atencion. Para la mayoria de los mortales no tiene mucho sentido hablar del samadhi o nirvana.
No niego la existencia de hechos iluminadores que pueden alterar la conciencia del dia a la mañana, pero no me interesan en exceso ya que yo no puedo controlarlos.
Resumiendo carallo, no hay un antes y un despues de la 'purificacion',hay un dia a dia, luego podemos y debemos decir 'esto es' aun sabiendo que nuestra percepcion es borrosa.
No es la presuncion del "yo" una traba sutil de la mente derivada de su incomprension ante la naturaleza transitoria y impermanente de la realidad?
Totalmente de acuerdo, es mas yo creo que el yo-ego es la forma mas plausible y empirica de observar que nuestra mente no comprenda la naturaleza transitoria de la realidad.
Como exponer a una persona que no ha alcanzado un cierto grado de meditacion la existencia de un "ser"?
No se puede, ya que es proceso vivencial. Lo que si que puede es explicitar con palabras algo que ya ha vivido el otro.
Te das cuenta de que no es una cuestion de inteligencia, cuando intentas transmitir estas 'ideas' a alguien que no lo ha experimentado. No te entendera ni una palabra, no por una cuestion de falta de luces, sino porque no lo ha vivido.
Un placer hablar de estas cuestiones!
Ahora me pregunto....Este Portrait.... como llego a sentir curiosidad por todo esto?
Sufriria en su dia tal desilusion radical acerca de algo, que tuvo un destello de voluntad resolutoria de liberarse de la naturaleza impermanente que proporciona tribulacion interior?
Desperto por un momento de la ilusion a la realidad? jejejejeje
Yo tambien pienso que es una cosa del dia a dia, pero que una vez experimentado en tu hondon mas intimo, ya no hay vuelta atras.....
Porque? Porque el inteligente experimenta mientras habla mientras que el intelectual solo se limita a escuchar.
Un saludo!