En mi opinion, objetivamente
Uno de los mejores escenarios para observar la estupidez humana son los debates. Kiko et moi siempre hemos sido grandes aficionados en desenmascarar a los estupiden 'dialogantes'.
Lo mas tipico, y que no implica bajeza moral del sujeto, es saltarse las normas ya no solo de la retorica sino del sentido comun.
Alguien que diga, 'En mi opinion, objetivamente' mereceria ser desterrado a Laputa, e iria acompañado, of course, de ese que en una conversacion con tintes sociologicos afirma que 'depende del caso'. Como digo no es maldad, sino ignorancia, pues aunque le expliques que en sociologia se generaliza, trabajandose con grupos y no con individuos, el te dira: 'No, no si te entiendo, si yo lo que digo es que depende del caso'.
Jarrl, ¡Muere, enemigo de Ciceron!
La siguiente situacion si que implica bajuna moral. Se da cuando el sujeto percibe intuitivamente que no esta teniendo razon y sin embargo decide llegar hasta el final. La lucha entre su subconciente, que le dice que no tiene razon, y su ego, que esta muy agustito identificado con esas ideas, le provoca frustracion y al final, ira.
Y es que rectificar en vuelo es complicadillo. La gente que discute con vehemencia te justificara su actitud con milongas varias, cuando lo unico cierto es que tienen miedo de estar equivocados.
Uno de los mundos mas envilecidos en este sentido es la politica. Si he incluido una seccion de politica arriba, reconozco que es por morbo. O que carallo, como diria Mercedes Mila en Gran Hermano, por interes sociologico.
Alguien que diga, 'En mi opinion, objetivamente' mereceria ser desterrado a Laputa, e iria acompañado, of course, de ese que en una conversacion con tintes sociologicos afirma que 'depende del caso'. Como digo no es maldad, sino ignorancia, pues aunque le expliques que en sociologia se generaliza, trabajandose con grupos y no con individuos, el te dira: 'No, no si te entiendo, si yo lo que digo es que depende del caso'.
Jarrl, ¡Muere, enemigo de Ciceron!
La siguiente situacion si que implica bajuna moral. Se da cuando el sujeto percibe intuitivamente que no esta teniendo razon y sin embargo decide llegar hasta el final. La lucha entre su subconciente, que le dice que no tiene razon, y su ego, que esta muy agustito identificado con esas ideas, le provoca frustracion y al final, ira.
Y es que rectificar en vuelo es complicadillo. La gente que discute con vehemencia te justificara su actitud con milongas varias, cuando lo unico cierto es que tienen miedo de estar equivocados.
Uno de los mundos mas envilecidos en este sentido es la politica. Si he incluido una seccion de politica arriba, reconozco que es por morbo. O que carallo, como diria Mercedes Mila en Gran Hermano, por interes sociologico.
Comentarios
La seguimos desde la tertulia de Maria Teresa Campos en la que era la representante de la derecha mas rancia.
Y ahora la ponen en el centro de moderadora en la tertulia de Telemadrid. Si es que esta Espe...
me hace gracia que hables asin de estos debates generadores de opinion y tendencias. de hecho, solo decir que, en mi humilde opinion (;p) creo (;p) que lo que se genera es que en la conversacion de la panaderia, de la peluqueria, la carniceria, y tantos otros sitios publicos y frecuentemente frecuentados, se cambien las pautas socializadoras y la gente que quiere pasar por educada y cultureta (o gafapastas, como gustais de decir por estos lares) adopta esta retorica y recursos estilisticos propios de tertulianos que en vez de carrera en ocasiones se han visto empujados al tren de la tele.
es curioso que en una de estas conversaciones intrascendentes que nosotros tenemos por los bares, o cualquier otro sitio igual de ameno, tambien digamos los "creo", "pienso", etc... y esto, por ignorancia o ego?
pues a veces una y a veces ambas, que semos personas. lo que pasa es que a nosotros nos critica el de la mesa de al lado y a l@s tertulian@s el resto de españa.
(p.d.: lo que tiene que hacer uno para que no te quejes de falta de comentarios, jajajajaja)
un abrazo!
Los tertualianos contagian, mas que sus recursos estilisticos, su mala ostia.
Ultimamente se ha dado una radicalizaion de estos personajes, sobre todo en la derecha, y es de flipar el efecto que tienen sobre la gente.
Y es que alguien que siempre ha tenido un caracter apacible de repente muta cuando le mentas a zETAp a RubAlqaeda(esto literal me lo he encontrado por la red).
Comprendo que exista 'vehemencia' politica en un determinado contexto, pero ponerse asi por un pringaete como Zapatero, no me jodas hombre.
mis cojones 23, si quiere hablar de algo, primero me acote bien bien el sistema de referencia para que no haya fugas ni confusiones, y me lo tenga quietecito en lo que dura el tema de conversación. Nunca me cambié la amplitud de ese sistema sin avisar, a media conversación, cuando vea que se le escapa el debate o que su ego queda poco recompensado en el mismo. Tampoco tenga miedo a sacar conclusiones en tal debate.. aunque la conclusión sea muy humilde por ser humilde el sistema de referencia acordado a tratar.. al menos estaremos ambos creciendo dialécticamente, en lugar de destruyendo..
Alguno justificaría que este estilo 'relativista a conveniencia unilateral' es el modo de "destruír para transformar" (como diría el alfabetista).. Tal frase es encajable dentro del conservadurismo encubierto y acientífico, más rancio posible, y todo por miedo a encontrar algo de pequeña verdad (o de mentira, pero algo al fin y al cabo) de una conversación cualquiera, tan malo es crecer dialécticamente??
Quién hablando desde "su opinión objetiva" destruya conversaciones llevandolas a la cisterna de la relativización, sólo sería, además, coherente, si admitiese que no cree que pueda mejorar en modo alguno por ninguna conclusión que salga de razonamientos compartidos con alguien presente frente a él en ese momento.
Btw Gracias por la referencia :))