Metiendo mano
Supongo que estareis todos al dia con la ultima bomba que ha soltado Zapatero. Para el que no se haya enterado, que lo lea en el amoroso Libertad Digital. El titular es un ejemplo de savoir-faire periodistico:
Zapatero se aferra al populismo y usa La Moncloa para anunciar subvenciones al alquiler.
A mi la medida esta me interesa, ya que tengo 23 años, gano menos de 22.000 lerus y tengo un contrato de alquiler a mi nombre. Por interes personal, y porque la cuestion teorica tiene miga. Me ha gustado la reflexion que ha hecho el Camarada Bakunin en su blog:
Nunca he tenido ningun problema en que el Estado meta mano, pero con un poco de inteligencia. Si no, los liberales pueden tirarte una ley intervencionista por 'errorcillos'.
Me recuerda a la ley contra tabaco. Con cagadas de forma como lo de las maquinas en los kioscos, consiguieron que mucha gente criticara el fondo de la ley, cuando previamente no habian tenido ningun problema.
Puestos a intervenir hagamos las cosas bien, como argumenta el Camarada Bakunin:
Agradeceria la colaboracion de Auroro y economistas lectores, con iluminadoras aportaciones. Eso si en cristiano, please, que la economia puede ser muy abstrusa.
Zapatero se aferra al populismo y usa La Moncloa para anunciar subvenciones al alquiler.
A mi la medida esta me interesa, ya que tengo 23 años, gano menos de 22.000 lerus y tengo un contrato de alquiler a mi nombre. Por interes personal, y porque la cuestion teorica tiene miga. Me ha gustado la reflexion que ha hecho el Camarada Bakunin en su blog:
Para empezar a desmontar esta basurilla voy a hablar mal de las subvenciones. Subvencionar de forma directa es, normalmente, mala idea. En el caso de los alquileres la consecuencia de que exista una subvención es clara: el arrendador sabe que tienes una y quiere que la compartas, que él también tiene derecho, ¡coño!, ¿o no paga religiosamente sus impuestos? Hay quien dice que esto no ocurrirá. Ya, pero no cuentan con el usurero hijo de la gran puta que suele llevar dentro el que tiene varias viviendas. Esos que cuando te están enseñando el piso te preguntan —como de pasada, fíjate— que si vas a declarar el alquiler, que si es así él tendrá que declararlo y Hacienda le va a crujir y que como buenos hermanos ha pensado en que os crujan a pachas… Pues eso, que el hecho de subvencionar directamente algo lo que consigue es que el dinero de todos acabe en los bolsillos de algunos sin que el beneficio lo note nadie.
Nunca he tenido ningun problema en que el Estado meta mano, pero con un poco de inteligencia. Si no, los liberales pueden tirarte una ley intervencionista por 'errorcillos'.
Me recuerda a la ley contra tabaco. Con cagadas de forma como lo de las maquinas en los kioscos, consiguieron que mucha gente criticara el fondo de la ley, cuando previamente no habian tenido ningun problema.
Puestos a intervenir hagamos las cosas bien, como argumenta el Camarada Bakunin:
En mi opinión, la verdadera solución a los problemas de vivienda pasan por la nacionalización de toda vivienda que no sea la habitual. Claro que, como ya sabéis, no todos los españoles de bien pensáis lo mismo y os ibáis a resistir con uñas y dientes, atrincherados en vuestros apartamentos en la Manga del Mar Menor, al advenimiento del paraíso del proletariado. Así que habrá que buscar —de momento, sólo de momento, cerdos pequeñoburgueses— soluciones menos radicales.
Agradeceria la colaboracion de Auroro y economistas lectores, con iluminadoras aportaciones. Eso si en cristiano, please, que la economia puede ser muy abstrusa.
Comentarios
Por ejemplo, si yo tengo casa en mi pueblo de mis abuelos, sería segunda vivienda? no me parece justo... o si por motivos de trabajo tengo que irme de Palencia y dejar mi casa (que no alquilaré por estar difrutando de dicha subvención), y puedo "permitirme el lujo" (porque si, es un lujo) de adquirir una segunda vivienda allí donde mi trabajo me ha llevado... en fin....
Eso sí espero que esta medida no haga que los alquileres suban más aún...
Es por eso que todas las ayudas no son buenas, porque ese dinero puede tener coste de oportunidad, es decir puede tener algo mas eficaz en que ser invertido.
Aunque sea un ejemplo tipicon darle cien peces a un africano no es bueno, porque con el dinero de esos cien peces le podrias haber dado una caña, con la que pescara mil peces.
Lo de la segunda vivienda es complicado cuando entra la herencia en juego. Sino es el caso, estoy con el camarada.
Indignada gravemente (llevo mal la próximidad del 30 cumpleaños, por supuesto)
Hablando de lo que deben hacer los políticos es fácil decir que debían de poner dinero para algo, pero el tema de la financiación se descuida. En este caso se hablaría de cifras importantes y muy relevantes para los presupuestos (según Solbes).. parte o todo el dinero que se destine para esto podría no ir a escuelas públicas o a carreteras, no lo olvidemos.
Portrait, excelente aclaración la del concepto coste de oportunidad, que es lo que aplico al hablar de los presupuestos en el párrafo anterior.
Pi, no comulgo con lo que voy a decir, pero las realidades pesan demasiado a veces jeje: así como es más caro el poner cámaras en las tiendas de chucherías, que lo que cuestan los caramelos que unos pocos niños roban, es muy poco rentable hacer un seguimiento de todos los que alquilan pisos para ver su correcta formulación de contratos.. posiblemente si no se hace es porque el coste de tal seguimiento supera los beneficios de que no se dé tal fraude. Por otro lado eso haría subir el precio de mercado de los pisos, al desplazar los propietarios el coste a sus clientes. Para evitarlo de hecho, se dan claúsulas intermedias legales en las que se contempla que se puedan hacer contratos tácitos (de hecho) de tipo amistoso. Esta fórmula se basa un poco en la buena fe de ambas partes, y agiliza mucho el mercado y baja los precios. Los problemas llegarían si el propietario es un desgraciado que no cumple y el que alquila no puede facilmente demostrar ante la ley las condiciones del contrato. Si es el que alquila el que no cumple y fastidia al propietario, este siempre tendría la solución judicial al ser él el que posee las escrituras de la casa.
Al contar esto no justifico el que no se persiga a los propietarios mamones a priori de que den problemas, por el hecho de que no sea rentable (alguien a visto una cárcel que sea rentable?? existen, porque aun así, moralmente son a menudo necesarias las medidas ejemplares.)
El mercado inmobiliario (que tocaría esta medida) se toma un tiempo para ajustar los deseos de miles de demandantes oferentes y cientos de propietarios demandantes. Aunque en teoría estos últimos tienen más poder de imponer sus condiciones, no sería así en un mercado que funcione correctamente (que yo sepa no existe ninguno en el mundo que sea de competencia perfecta, pero los hay que más o menos se acercan.).
El intervenir un mercado imperfecto con una subvención, un impuesto, fijando precios, o con una cuota mínima de compra/venta (soluciones a distintos problemas) es un problema porque cada mercado es distinto, respecto a los demás y respecto a sí mismo en el tiempo. Un mercado estable (aunque imperfecto) podría asegurarnos que una medida correctora tendría el mismo efecto (aunque más tarde) aplicada hoy que mañana. Pero el inmobiliario no es un mercado muy estable ultimamente (si alguna vez lo fue). El efecto de una intervención es predecible en mercados estables y no tanto en los inestables.. se ha dado a menudo el caso de ajustes que conseguían el efecto contrario al deseado.. de ahí la más o menos postura unánime entre los economistas de no intervenir a no ser que sea claro que la medida cambiará las cosas para bien y no para peor. Un estudio riguroso se hace imprescindible. Estoy seguro de que el Gobierno tiene sus estudios eficientes, pero uno siempre duda si las elecciones pueden acelerar e influír en los resultados que uno quiere ver, o en cómo leerlos.
Lamentablemente amigos, la intervención en mercados inestables históricamente ha sido un Prueba y Error.. cambio de Gobierno, que haga otra cosa y punto (para ejemplo imprescindible el del señor Nixon, cuyos estudios económicos se aplicaron salvajemente por toooodas las administraciones americanas posteriores, pero él la cagó en el detalle de respetar las reglas del juego.).
Conclusión: una subvención no es ni mucho menos la felicidad absoluta, puede ser un infierno si no se se aplica bien o si no es la medida más necesaria.
-No se HAN (con hache) visto cárceles rentables economicamente, ya que en ninguna los Ingresos por la actividad de los presos son iguales/mayores que sus costes. Pero deben existir reclusiones ejemplares para evitar inmoralidades y otras injusticias, y para promover la reinserción.
-el prueba y error de intervenciones económicas se da más en medidas de los Bancos Centrales (cuyo gobierno nunca cambia si la cagan) que en las leyes parlamentarias, que suelen ser más cautelosas por la cosa de que los larguen del gobierno.
-Nixon la cagó no respetando las reglas.
-Efectivamente, es de economía de segundo de la eso, el que las subvenciones directas desplazan el precio de alquiler a la alta. Por tanto si sube la renta de los que alquilan, suben los precios del alquiler, SIEMPRE, a no ser que se estimule la construcción y aumente la oferta de alguna otra manera que nada tendría que ver con la aplicación de una subvención.
PERO aun así, en ocasiones, será beneficioso para el que alquila, esto es, la subida de precios de los alquileres al subir su renta (por la subvención) aun así le deja con mayor poder adquisitivo (mayor capacidad de comprar otros bienes con el dinero que ya no aplique al alquiler)que antes de aplicarse tal subvención. Por tanto, aunque suban los precios, una subvención puede ser beneficiosa para quién alquila (que es lo que se busca). PERO -de nuevo- para que esto suceda (y el gobierno ayude más a quienes alquilan que a los propietarios) necesariamente tendría que darse que los que quieran un piso en alquiler tengan más voluntad de dejar de alquilar, que los propietarios de dejar de utilizar su propiedad para sacar beneficios. A mi juicio esta condición necesaria para justificar una subvención directa no se da en el mercado, ya que quién quiere alquilar lo hace para formar una familia y/o permitirse una vida independiente de sus papis. En contra, quién quiere alquilar un piso que le sobra puede esperarse un mes más para sacarle los quintos a otro necesitado que este dispuesto a no negociar demasiado.
Concluyo, basándome en toda la morralla de teoría económica que enuncié antes:
A mi juicio la subvención directa es un error. El dinero de nuestros impuestos que se use en tal subvención directa va a ir a parar directamente a bolsillos de los propietarios de los pisos. La situación de quién necesita una primera vivienda va a cambiar poco, y a priori es muy chungo saber si a bien o a mal. Ahora, el gasto administrativo de tramitar todo eso sale también de los que pagan impuestos. Si el gobierno lo aplica, a ver quién es el bonito al que le dejan decir en los medios todo lo que he dicho yo, para tratar de explicar al mileurista currante que su vida no va a ser el arcoiris que quiere ver.
El problema inmobiliario es mucho más chungo que lo que lo parece . Si hubiese un arcoiris tan fácil se habría aplicado hace muchos muchos años.
Por tanto otro tipo de medidas serían necesarias. Otras ayudas de otro tipo (en esto no entro por no estar tan informado) pueden ser una solución pasajera para solucionar los problemas localizados de los alquileres de jóvenes, pero desde luego deben estar bien estudiadas, mejor aplicadas, y con más paciencia y menos popularidad mediática.
Respecto al segundo párrafo, mi discrepancia con su contenido es la de aquel al que le aberra la frase "muerto el perro, se acabó la rabia".
La nacionalización de las segundas viviendas (suponiendo que fuese posible, lo cual a priori es respetable como hipótesis) pasa primeramente por destruír su mercado libre. No siempre en economía la palabra "libre" significa algo que universalmente es bueno, pero en este caso concreto "libre", en España, significa sencillamente "empleo". Esto necesita cuatro explicaciones de lo que no estoy diciendo y de lo que sí estoy diciendo:
1-No justifico la liberalización a diestro y siniestro,ni mucho menos, hay mercados que deben estar regularizados (como las Aseguradoras, que si no no existirían) o que de no estar controlados producirían ineficazmente a altísimos precios, (como las Hidroeléctricas, o monopolios naturales, casos extraños donde sólo es posible producir en monopolio).
Por tanto, entre otras razones a mayores, cantidad de mercados ineficientes
hacen grandísimos servicios sociales gracias a su intervención precisa.
2- No justifico el que el empleo sea la única causa para dejar a un mercado cualquiera estar ahí, ni mucho menos, como quién justifica la cantidad de familias que viven de la industria de las armas o de las drogas. No es este el caso de algo perjudicial para la vida o la moral, como es el consumo de más de un lugar donde vivir, lo que permite también más movilidad laboral, lo que sube los sueldos.
Las drogas (las duras, y con esto no defiendo a ninguna blanda ni quiero entrar en ese debate), por ej, son los llamados "males globales" porque tienen más coste social (y moral, añado) que el beneficio que saquen quienes lo vendan. Por tanto aunque estos den todo ese dinero que sacan por las drogas al gobierno, habría pérdida de bienestar. El mercado de la vivienda, independientemente de su eficiencia o justicia, no produce "males globales".
3- Sí digo, que nacionalizar un mercado de segundas viviendas significa que sólo el gobierno (el que toque en el momento) puede controlar su oferta en función a su demanda. Esto no soluciona ni reduce en absoluto las diferencias de consumo entre ricos y menos ricos/pobres, porque seguirían demandando igualmente, aunque al gobierno en lugar de a constructoras, solamente aquellos que tengan mucho dinero (el arrendamiento posterior podrían en principio seguir haciéndolo, según las premisas del segundo párrafo).
4- Sí digo, que nacionalizar un mercado significa llevarlo al monopolio, porque en lugar de que produzcan muchas empresas posibles a competir en precios entre ellas(aunque luego no sean tantas), sólo el gobierno sería productor. En monopolio se produce a un coste mayor que en un mercado de competencia (Creedme o tendría que escribir seis o siete largos posts para explicar cómo sin usar ni una gráfica). Por tanto los precios son mayores en el monopolio, y por tanto se demanda menos cantidad que la que se demandaría en un mercado libre medianamente eficiente. Al demandarse menos se produce menos, con la consiguiente desaceleración económica, que puede ser buena pero en general no lo es por no darse las premisas de monopolio natural ni de mercado de "males".
Mi conclusión (gran parte fundada en la teoría, y otra parte en mi opinión personal), es que en España realmente sería muy doloroso en términos de empleo (entre los más importantes) el prescindir de la construcción competitiva de mercado, al darse una grandísima reducción (por producir en precios de monopolio), entre otros, del turismo y de todos los servicios que deja de demandar el turista que deja de venir.
Portrait, estupendo post de opinión, sí señor.
Saludos.
De igual modo si quiero alquilar, prefiero que no me den un dinero, que puede que en función de mi situación no necesitemos (no es lo mismo por ejemplo el hijo de un obrero que accede a su primera vivienda y que no puede contar con la ayuda de su familia, que el hijo de un pijeras, al que su papi le puede pasar pasta todos los meses y usar esos 210 euros para irse de fiesta a costa del Estado). Prefiero que se me desgraven y se me incentive fiscalmente, ya que tanto el Estado como el individuo salimos ganando de una manera más justa y equitativa.
Respecto al tema, mi apoyo o no a los dos parrafos citados estan basados en un conocimiento intuitivo-filosofico.
Vamos que yo en economia, como en ajedrez, no se preveer mas de dos jugadas.
Que las subvenciones directas huelen, es algo que se intuye aunque solo sea por lo poco imaginativo y populista de este tipo de medidas.
Las nacionalizaciones pueden ser no practicas, pero hay que reconocer que seria un ejercicio de justicia poetica la expropiacion de chaletitos, la limitacion de los sueldos a 3000 euros al mes, la prohibicion de la educacion y sanidad privada..
Os pongo este, y si queréis, seguís buscando...
Uno
Dos
Tres
Y cuatro
Muy interesante lo que dice tu amigo, estoy de acuerdo con lo que dice.
Me parece admirable la labor de
Roberto Cacho (Director del Programa de movilización de vivienda vacía Bizigune) y Javier Burón (Viceconsejero de Vivienda del Gobierno Vasco) al explicar las alternativas y soluciones que se dan en el País Vasco. También al pronunciarse de una manera tan abierta ante la desinformación general, pues la manera de la aplicación de las subvenciones anunciada por el gobierno deja muchas lagunas muy importantes, y muchas de ellas son muy bien explicadas en los links..
una de ellas que me parece digna de explicar con más claridad aquí (como me comentaba el amigo Luis ayer de fiesta) es la del problema de los avalistas: si al alquilar me avala alguien con una renta superior a la de la horquilla que propone el gobierno (puesto que con mi salario ningún propietario me alquilaría sin tal aval) entonces ¿yo ya no tengo derecho a la subvención? en ese caso todo joven sin un trabajo tan bueno como para poder autoavalarse estaría pagando las consecuencias de los efectos inflacionistas en el mercado de alquileres, sin tener derecho a la subvención. Si el gobierno se convierte en mi avalista (cosa que no creo que suceda) no han incentivos para el inquilino para pagar la renta. Ese punto es demasiado importante como para no haber sido concretado desde el gobierno.