Mi pais
En esta época de escepticismo político una bandera está creando más debate que la realidad de fondo, lo cual, desgraciadamente, ya sorprende a muy pocos.
Y es algo innegable que la bandera española, quizás como cualquier bandera nacional, tiene una importante cargar emocional. Lo cual no deja de ser comprensible. Lo que si deja de serlo es la incompatibilidad de estas emociones.
Que un símbolo cree desde un sentimiento de patriotismo exacerbado que defiende el uso de la eñe en el English hasta un odio infundado hacia toda combinación de rojo y amarillo es, cuanto menos, curioso.
Entiendo la necesidad de dotar de símbolos a las ideologías. A parte de que afianza el sentimiento de grupo permite la creación de merchandising lo cual es un medio de financiación importante. Pero no se puede hacer ésta elección de símbolos de forma casi populista. Un poco de criterio beneficiará a todos.
Con algo de profundidad histórica la derecha española siempre se ha identificado con la bandera española, salvo algún despistado que se ha quedado anclado en alguna época anterior. ¿Por qué? Ganas de joder, pereza en buscar un símbolo más adecuado, inercia política... quien sabe. Lo que es seguro es lo poco práctico de tal identificación.
Querer reflejar en un símbolo nacional una sola ideología es muy arriesgado y algo malintencionado. No querer ver, o no aceptar, la diversidad política de un país es como poco algo inmaduro.
Y es que uno mira la bandera española, como más o menos apego eso sí, y no sabe que pensar. No sabe si ese símbolo le representa o no; o es más se pregunta ¿a quien representa? Y aun mirando el DNI uno no es capaz de encontrar la respuesta adecuada. No sabe si emocionarse o enfadarse, posiblemente mire a su alrededor y se una al sentimiento común. Demasiada ambiguedad para un símbolo que debería ser neutral, políticamente hablando.
Y es algo innegable que la bandera española, quizás como cualquier bandera nacional, tiene una importante cargar emocional. Lo cual no deja de ser comprensible. Lo que si deja de serlo es la incompatibilidad de estas emociones.
Que un símbolo cree desde un sentimiento de patriotismo exacerbado que defiende el uso de la eñe en el English hasta un odio infundado hacia toda combinación de rojo y amarillo es, cuanto menos, curioso.
Entiendo la necesidad de dotar de símbolos a las ideologías. A parte de que afianza el sentimiento de grupo permite la creación de merchandising lo cual es un medio de financiación importante. Pero no se puede hacer ésta elección de símbolos de forma casi populista. Un poco de criterio beneficiará a todos.
Con algo de profundidad histórica la derecha española siempre se ha identificado con la bandera española, salvo algún despistado que se ha quedado anclado en alguna época anterior. ¿Por qué? Ganas de joder, pereza en buscar un símbolo más adecuado, inercia política... quien sabe. Lo que es seguro es lo poco práctico de tal identificación.
Querer reflejar en un símbolo nacional una sola ideología es muy arriesgado y algo malintencionado. No querer ver, o no aceptar, la diversidad política de un país es como poco algo inmaduro.
Y es que uno mira la bandera española, como más o menos apego eso sí, y no sabe que pensar. No sabe si ese símbolo le representa o no; o es más se pregunta ¿a quien representa? Y aun mirando el DNI uno no es capaz de encontrar la respuesta adecuada. No sabe si emocionarse o enfadarse, posiblemente mire a su alrededor y se una al sentimiento común. Demasiada ambiguedad para un símbolo que debería ser neutral, políticamente hablando.
Comentarios
Sin embargo, ¿España?, ¿Europa?. Eso son invenciones culturales. Y sus banderas; simbolos (por lo tanto chorradas) de invenciones.
La identidad al grupo de referencia es una necesidad como hecho psicológico, ¿invención? totalmente, pero sin embargo sigue siendo sustento de culturas.. el debate real es sobre el grado de relativa necesidad de verdades axiomáticas (por tocar un poco los güebos lo digo, nada más y con cariño), aplicado al tema, la utilidad última de los símbolos.. que es destruída al malentender la neutralidad imprescindible de los mismos.
Aupa cariño y la crítica constructiva a las culturas, nacionalismos caca.. la facilidad para malinterpretar los simbolismos nos roba identidad personal en lugar de dárnos hermandad.
Siempre habrá gente que se sienta diferente o que abrace otra bandera, y para mi, que soy catalán de nacimiento pero de padre andaluz, no hay bandera. No pongo la de Catalunya por delante de la española ni al revés. Simplemente no necesito una bandera.
Realmente pienso que el día que todo el mundo se libere del peso de las banderas (empezando por los estadounidenses) seremos más libres ...o no.
de aqui los problemas de que entren o no los turcos, hay que delimitar la zona geografica, y en europa, la europa que les gustaria a esos cristianos (pues no solo son los catolicos, mas bien el problema viene de los paises protestantes), no entran los musulmanes como religion oficial. hay muchos fantasmas en el pasado y peligraria una vision unitaria del conjunto.
en cuanto a la unidad de españa, que decir que no se haya dicho ya. ultimamente, en mi circulo de turistas comepiedras estoy dando la vision de esa españa de la que nadie habla: la centralizada.
los reyes catolicos lograron una PENINSULA cristiana, y, por primera vez, lo que HOY conocemos como españa estuvo bajo el dominio de DOS monarcas con ambitos de influencia DIFERENTES. mientras que isabel administraba castilla, fernando hacia lo propio en aragon. sirva de ejemplo la muerte de la catolica y la vuelta a sus tierras del catolico. de hecho, el primer rey que mando en estos reinos, excepto portugal, fue carlos v, o i, segun se quiera (y perdon por las minusculas).
de hecho, no sera hasta la llegada del borbon cuando realmente podriamos hablar de esa españa comun mandada desde madrid hegemonicamente, pues antes tenian que pactar con las cortes de las zonas politicamente privilegiadas. felipe v sera el primer monarca que logre imponer su voluntad en esas zonas tan molestas, como aragon y cataluña. todo sea dicho, mas cataluña que aragon, pues los fueros aragoneses ya habian sido bastante mermados por los austrias. no obstante, los castellanos, no es que fueran los mas españoles, mas bien no les quedaron mas cojones que aceptar a un rey de fuera que les jodio el chiringuito de las cortes y se trajo a sus colegas en uno de los ejempolos de "dedismo" mas claros de la historia (el carlos v, o i, segun se mire). por lo menos, y con eso de que alguien tenia que salir beneficiado, les dejo, y sus sucesores, que se marcharan a america, a colonizar y sacar provecho de aquellas tierras (lastima que se fueran mas andaluces, canarios y extremeños que castellanos... pues no, resulta que por aquel entonces eran castellanos, pero castellanos de mas al sur... que cosas!).
aun asi, a dia de hoy, me hace gracia que se hable de españa y que a la vez leon quiera separarse de castilla (la division territorial del s. xix les daria la razon! ;p).
y despues de esta chapa una inspiracion efimera y momentanea:
el viento y el arbol
no se entienden,
sin embargo, con el agua
algo en comun tienen.
ays! que tenia que haber ido en haikus...
;p
Entono mea culpa, y retiro lo de invenciones culturales, mas que retirar, preciso. Invenciones historicas, quizas mejor.
Cuando digo invenciones, no digo que sean mentiras, sino que me fijo en el hecho de que han sido 'inventados' por en este caso la historia.
No me creo el rollo ese de que lo que realmente somos es historia. Podemos ser biologia, psicologia o metafisica, pero historia no. Por lo que no puedo identificarme con algo real en el ambito de la historia o de la cultura, y ajeno a lo que realmente define a una persona.
Esto me parece que entronca con lo que dice denian, estos 'grupos' son muy homogeneos. Puede que historicamente sean heterogeneos, pero a la gente normal se la suda lo historico (a la hora de definirse, of course)
Para mi la mayoria de los conflictos han provenido, no de lo religioso, sino de lo historico.
Copon!
DENIAN: tampoco creo que se diferencien mucho un catalán, de un gallego de un andaluz, habrá cosas que les unan; aunque solo sea haber disfrutado de Chiquito de las Calzada . Otra cosa es empeñarnos en ver lo que nos diferencia en vez de lo que nos une.
De todas maneras me sigue sorprendiendo que uno pueda decir que es del barrio de La Farola o ciudadano del mundo, y surgan tantos problemas con un identidad que esta a entre medias de las dos.
que mas da lo que fuera primero? pues no da igual. la historia lo unico que viene a hacer es academizar, dar un discurso lineal, y ahora un poco mas en profundidad, sobre el devenir humano.
en que nos fijamos para crear este devenir? pos mu sencillo, segun la epoca hay unos intereses. en el s. xix con la voluntad aquella de ensalzar la patria con las glorias del pasado se pone el punto de mira en la politica y el derecho que justifica esa politica; en los años '20 del s. xx se empieza a cambiar a estudios de economia y sociedad (con la intrusion del marxismo en la explicacion del pasado gracias a la revolucion rusa); en los años '50 comienzan timidamente estudios de algo que ahora esta muy de moda: subbaltern studies o estudios de genero; de ahi se ira ampliando el espectro de ciencias sociales que aportan datos o visiones a la historia y llegaremos a hacer cosas como la microhistoria: la historia de un dia en una ciudad, un barrio, una casa...
invenciones? bueno, mas o menos. yo la historia la defino como datos, datos que se interpretan y que nos dan procesos, que a su vez son interpretados.
cual es el problema? que en edades tempranas, como en las que estamos en el instituto, no vemos nada mas que blanco y negro. nos encasillamos, nos encasillan, y las cosas son o no. y claro, que te digan que la historia depende de como la leas es mas problema para el profe que para el alumno: el alumno puede tener la sensacion de que diga lo que diga por inspiracion divina (esos que no estudiabamos! ;p) mientras repita los datos que le han proporcionado es lo que cuenta; y no, no es asi. podemos tener ideas geniales y ser muy intuitivos, pero eso no quiere decir, si no lo contrastamos en algun lugar, que tengamos razon (eso es ciencia, no?).
lo peor del asunto es que, debido a tanta interpretacion, cada uno puede coger la que mas le convenga segun ideales o pajas mentales. y ahi es donde entra el ave de rapiña de turno.
ejemplo practico: al niño no le gusta saber que rey hizo tal o gano tal batalla; que el pueblo estaba oprimido? y a mi que si solo quiero estar con los colegas; gloria nacional el sacar un mineral de otro continente y gastarlo en otro pais? pues bueno, vale...
sin embargo, sabe que futbolista fue clave para que partido, que alonso esta puteado en mclaren cuando en renault le trataban de puta madre, que la informacion sobre estos tipos va cambiando segun los intereses del momento, y surge la desconfianza en el periodismo... toda vision del pasado tiende a ser reinterpretada, y mas ahora con tanto puesto de trabajo que justificar, y tanto periodico que publicar!
a la historia le pasa lo mismo. a todos nos gusta, por perreria, que las cosas no cambien de punto de vista y, asi, estar mejor asentados en la realidad. sin embargo, el mundo se mueve por intereses. ya sean de personas humildes o de gentes con influencia. me acuerdo cuando me decian mis padres que no pensaba porque tenia mi punto de vista sobre las cosas, y eso despues de que llevaran toda la vida aleccionandome para leer! se ve que leia las cosas de otra manera, o, por lo menos, yo las veia de otra diferente.
a modo de reflexion personal para cada uno:
subjetividad! si quieres encontrar datos objetivos coge la misma noticia en diferentes periodicos y ponlas en comun (lo mismo para cualquier hecho historico).
como punto final decir que: cualquier cosa del pasado vista con perspectiva esta utilizando el discurso historico. algo a pasado, esto ha generado otra situacion y ha habido unas consecuencias (o por lo menos asi me lo aprendi yo ;p). sin embargo, no nos dejemos llevar por esto, pues no creo en la causa primera, las cosas son y se desarrollan. que luego una panda de frikis (ellos lo fueron en su momento ;p) se juntan para hablar de si el huevo si la gallina, bueno, pero que no molesten.
hacia mucho que no escribia, como puedes ver!
;p
p.d.: no hay nada mas triste para la historia, y el pensamiento en perspectiva (sea este el pensar en el pasado, incluso el propio), que pensar en "y sis". lo que tenemos es porque antes ha pasado algo, lo que hacemos genera otros. comernos la cabeza tambien, pero hacer por lo menos nos deja una satisfaccion que el fantasear no logra (las pajillas nunca seran iguales a una mujer! ;p).
ya si que si...
Yo no critico el metodo historico(ya lo haces tu, con bastante tino) sino la utilizacion de la historia como identidad.
En este blog hablamos en muchas ocasiones en las numerosas identificaciones que sufre el ser humano: con su tribu urbana, con sus ideas...
Y una de las mas nefastas es la identificacion con la historia. Historicamente (jeje) queda demostrada mi afirmacion, e instrospectivamente creo que todos encontraremos algo de verdad en esa frase.
Luego, ningun problema con la historia, sino con la identificacion.
Copon again!
Citando a Ortega y Gasset (ya que así es más difícil que se me critique al decir esto jejeje): Las consecuencias rara vez son monocausales. Esto desmentiría todo determinismo sea histórico, económico, geográfico.. Ahora perogrulleando diré que las culturas son lo que son sólo un instante, ya que están vivas y cambian continuamente, mientras que una bandera no puede cambiar así de rápido ni significar un momento concreto ni una única cultura concreta. Como tratar de enmarcar puntillosamente las culturas, sin citar un contexto concretísimo, es insensato; entonces por analogía el apropiarse para lo particular de cualquier símbolo o bandera que significa algo más general es una falta de respeto que debería ser penada con la indiferencia general hacia el significado añadido y sobrante del original. Tal indiferencia nos ayudaría a ver la importancia relativa de los simbolos y quizá también a no perder tanto tiempo en los debates chorras actuales.
;p
por cierto, me fui del tema, otra vez... (es supuerior a mis fuerzas ;p). por supuesto que el problema es la identificacion, historica o no. no olvidemos aquella sensata reflexion de mss t sobre con quien te sientes mas identificado. cosa propia de antropologia, sociologia y psicologia es el estudiar esta cosa, la historia solo es uno de los productos que te venden desde el marketing politico. pues, no olvidemos que esta identificacion del potencial comprador con el producto es lo que estudian en publicidad. en politica te hacen perfiles de votantes ;p
centrandome: la identificacion con el resto es algo inherente al ser humano? desde mi punto de vista, si! el sentimiento de grupo es algo que el individualismo no ha logrado romper del todo. la tendencia humana a identificarse dentro de un grupo y actuar en consecuencia es de sobra conocida. lastima que se haga un uso tan prostituido de esta actitud. sin embargo, ya estamos los librepensadores para situarnos por encima!
;p
auroro: totalmente de acuerdo con el tal gasset ese. pero, como apunte antes: si se quiere relativizar con criterio, es decir criticamente, leanse varios periodicos en vez de dejar de darle importancia a algo que la tiene.
relativizar, si, pero sin ignorancia (y este es el sentido que queria dar en el segundo post, hay que ver lo que me lio... jajaja).