pREGUNTAS SIN RESPUESTAS. sEGUNDA PARTE
¿Por qué forzar al espectador a sentir empatía
por tal personaje [el asesino en serie] ?
Realmente si me inquietó la película fue por eso mismo. Los personajes principales son un paisano que se encuentra un maletin lleno de pasta procedente dél tráfico de drogas y que no duda en llevarse por delante a quien haga falta para disfrutar de él; un asesino en serie que quiere el malentín porque no tiene mejor que hacer con su bombona de oxigeno y un sheriff que ni pincha ni corta (pero eso si lleva la chapa reglamentaria). Es decir todos despreciables desde un punto de vista potorrico.
Para cumplir la función primordial del buen espectador de cine (a parte de comprar palomitas) deberás identificarte con uno de los personajes. Así es el cine, amigos.
Y claro en una pelicula en la que tienes que elegir entre un cabrón y un hijo puta, pues está claro, te quedas con la chica. Por descarte. Realmente me jodio, no poder elegir al gasolinero o al dependiente de la tienda de vaqueros o a uno de los dueños de los moteles. Todos ellos con más o menos amor en su cuerpo.
Yo quería pedirme el gasolinero. Su excesiva cordialidad, su sosiego... podría haber sido mi papel en la película.
Pero en la película nada importanban estos secundarios; no importaba como erán ni como pensaban (que interesante hubiese sido indagar en el conservadurismo del dependiente de vaqueros). Importaba que les iban a matar y el cómo lo iban hacer.
Los queridos Coen forzaban al espectador a identificarse en mayor o menor grado con uno de los dos personajes violentos ; y de esta forma aceptar la casi omnipresencia de la violencia.
Comentarios
Pues no he visto la peli esta de los Cohen, pero algo parecido a lo que cuentas me pasó al final de la peli "Hostel".. y te jode identificarte o justificar una aptitud extremadamente violenta. El contexto te acaba llevando a ello.
con este contexto (que el background esta mu bien pero no es mu castellano), me decidi a fijarme en lo sublime y posibilidades de reivindicacion de los personajes secundarios, a los que se les podria dar mas vida. si, introduje conceptos de la historia social al cine y sin saberlo! ;p
con el tiempo llegue a ver que todos los personajes tenian partes atractivas con las que se podia hacer un collage de personalidades, la esquizofrenia estaba servida...
sin embargo, y aplicandolo tambien a la lectura (siempre lei mas que vi pelis hasta la aparicion del adsl y la instalacion en casa) comence a vislumbrar aquello del "todos los seres humanos son iguales cuando se olvidan de si mismos". y si, es verdad, los niños son el futuro, y su forma de contemplar el mundo tambien.
por que debemos seguir las pautas que nos han marcado a traves de sentirte identificado con un prota cualquiera. el arte nos aliena. nos hace vernos como nos gustaria ser? o mas bien nosotros querriamos mostrarnos al mundo de una forma que sea reconocible y amable, o detestable si la sociedad no nos cae muy bien.
en una sociedad en la que el sueño esta truncado porque hay demasiados ganadores y se debe repartir, que es lo que queda? la pesadilla?
mas bien el hastio, que solemos ser moderados y conservadores por naturaleza. los habra que vayan mas alla y decidan que las pesadillas no estan tan explotadas y ahi se podran forjar un futuro de aceptacion social.
nos encontramos en un momento de comercializacion de las pesadillas como contracultura. ahora ya no es contracultura, alguna vez lo fue? mas bien estamos ante el marketing de la contracultura de la luz y la paz.
hay libertad, pues que haya satanismo y que no se persiga a sus seguidores. cuantos de ellos son cristianos desengañados? cuantos son hijos de satanicos que quieren perpetuar el legado familiar?
a lo mejor querriais que focalizara y fuera al grano. bueno, esto es un ejemplo ;p
siendo mas sintetico:
el pajaro enjaulado es libre, solo que todavia no lo sabe.
Por ejemplo las de zombies como dice Pi, Karate a muerte en Torremolinos o Los caballeros de la mesa cuadrada. Yo ahi no me identifico con nadie, y tan campante.
Es más hay pelis como Amelie, que buscan la empatía, en la que yo no me identifique con nadie,y la disfrute un monton.
Narración, ritmo, musica, fotografia, guion... hay muchas cosas en el cine para ser disfrutadas independientes de los personajes.
enthusiastic, por que dejarte arrastrar por el sentimiento de empatia?
Identificarte aunque solo sea por un momento y parcialmente por algo de la película...
¿Por que no?
¿Por que no?
Porque al identificarte con un personaje, te pierdes muchos detalles. Es como en la vida, si te enamoras de alguien, focalizas en ese yo y te pierdes lo demas.
Hay que amor el todo y no solo una persona. Hay que disfrutar de la peli entera y no aislarte en un solo personaje.
¿Es eso lo que dices Witz? ;-)
;p
aunque, hay que tener en cuenta que si lo que que quieres es focalizarte en ese personaje o esa sensacion, lo importante es no cerrarte en ello.
no niego el centrarse en un punto y a partir de ahi expandirse. lo que se deberia evitar es la sensacion vacia de identificarse y no asimilar a ese personaje. en el fondo todos los personajes son el mismo, lo unico que cada uno tiene un punto de vista y el espectador se centra en el que mas se identifica, pues no siempre es en el prota.
y que hay de los personajes secundarios?
no son atractivos?
a mi me caia mejor ben gunn que long john silver o hawkins, en la isla del tesoro. incluso yañez en sandokan, me parecia mas atractivo y complejo. sin embargo, cada personaje, y son muy diferentes, entra en consonancia con ciertos aspectos de nuestro caracter. tambien dependera de la sitacion animica en la que nos encontremos, no siempre lo percibiremos igual.
como dice portrait, que las hojas no te oculten el bosque. y, sin embargo, que bonita es la vida cuando estas enamorado.
;p
¿También leias a 'Los cinco'?
;p
de todas formas, se saca mucho sobre psicologia historica la literatura del momento. para algunas cosas siempre tuve una mente decimononica...
;p