¡Un post en sábado por la mañana! ¡Y de religión!
pepe
¿Que hago despierto y escribiendo un sábado por la mañana? La culpa la tiene Couch Surfing. Hoy a las 10 de la mañana han llegado a mi casa dos hermanitas argentinas a las que gentilmente acogeremos hasta el martes. No quiero hablar en profundidad del Couch Surfing hasta que lo haga el vago de Enthusiastic, asi que no diré nada más al respecto.
pepe
¿Que hago despierto y escribiendo un sábado por la mañana? La culpa la tiene Couch Surfing. Hoy a las 10 de la mañana han llegado a mi casa dos hermanitas argentinas a las que gentilmente acogeremos hasta el martes. No quiero hablar en profundidad del Couch Surfing hasta que lo haga el vago de Enthusiastic, asi que no diré nada más al respecto.
pepe
El tema es que me encuentro de sabado por la mañana sin puta gana de recoger la casa, asi que me he dedicado a tareas tan poco útiles como mirar las estadisticas de este blog. Descubro con sorpresa que alguien meneó el otro dia el post de Teoría del ataque sexuarrl. y que ese alguien no es otro que el meneador oficial de post de Humanidad supina, nosotros y otros gambiteros varios. ¿Quien eres norrinrad? Sal y descubrete, para que podamos agradecerte el que compartas con el pueblo por ejemplo la sabiduria kalimochil.
pepe
pepe
Indagando en sus meneos (como hace la Iglesia con sus feligreses) he llegado a este útil post sobre los diferentes grados de creencia religiosa. A las categorías aportadas por el artículo anterior quiero yo añadir unas cuantas, las cuales podrán ser votadas en la primera encuesta seria de la historia de este blog!
pepe
pepe
Teísta El teísta cree en un dios personal y providente, creador y conservador del mundo.
pepe
pepe
Deísta El deísta cree en el mismo dios que el teísta, pero asegura que después de haber creado el universo dictó las leyes que lo regulan y se fue a dormir... o de vacaciones.
pepe
Panteísta El panteísta no cree en una inteligencia superior, en un dios personificado. El cree que puede llamar Dios a la Naturaleza, al Universo o a las leyes físicas naturales.
Panteísta El panteísta no cree en una inteligencia superior, en un dios personificado. El cree que puede llamar Dios a la Naturaleza, al Universo o a las leyes físicas naturales.
pepe
Agnóstico El agnóstico simplemente se declara incapaz de asegurar la existencia o la inexistencia de un dios o dioses, o de cualquier inteligencia superior.
Agnóstico El agnóstico simplemente se declara incapaz de asegurar la existencia o la inexistencia de un dios o dioses, o de cualquier inteligencia superior.
pepe
Ateísta El ateísta es un ateo, como normalmente se le llama. No cree en una inteligencia superior o dios.
Ateísta El ateísta es un ateo, como normalmente se le llama. No cree en una inteligencia superior o dios.
pepe
Suavonista o pachón Se la suda el asunto y nunca ha pensado sobre ello.
Suavonista o pachón Se la suda el asunto y nunca ha pensado sobre ello.
pepe
Pragmáticos Aunque se lo haya pensado y mucho, Dios (o la ausencia de el) no tiene relevancia en su mundo por lo que le da lo mismo.
Pragmáticos Aunque se lo haya pensado y mucho, Dios (o la ausencia de el) no tiene relevancia en su mundo por lo que le da lo mismo.
pepe
¿Cual es la posición del Picotismo y el Potorrismo ante Dios? Complicado decirlo. Por mi experiencia la mayoría de los potórricos son pragmáticos, ya que las cuestiones teológicas no suelen traer follabilidad. Los Picotos, como en casi todo, suelen situarse en los extremos del espectro. De teos irredentos a ateos fundamentalistas. Dios es más una excusa para cagarse en la ignorancia del otro, y es por ello que aunque en muchas ocasiones lúcido, considere a Richard Dawkins como uno de los intelectuales más picotos que existen.
pepe
pepe
pepe
Yo me considero un semi-pragmático. Mi concepción de Dios tiene que ver con el Tao, Prana, Potorrismo... todos ellos conceptos que apuntan a Dios como el sustrato de la realidad. Esto puede ser o muy metafísico o muy práctico, segun se lleve. Recomiendo lecturas de personajes como Ken Wilber, Alan Watts, Aldous Huxley, Krishnamurti, Concha Velasco... todos ellos doctos en la materia.
pepe
pepe
¿Y usté que es lo que es?
pepe
PD: El calvo de la izquierda es Ken Wilber, al que considero mi pensador de cabecera y a partir de hoy mi icono gayer por excelencia (encima creo que es hetero). ¡Intelectual, zen y cachas! ¡Magnifique!pepe
pepe
PD: El calvo de la izquierda es Ken Wilber, al que considero mi pensador de cabecera y a partir de hoy mi icono gayer por excelencia (encima creo que es hetero). ¡Intelectual, zen y cachas! ¡Magnifique!pepe
pepe
Comentarios
Yo la verdad tengo un cacao de marca mayor. No creo en un Dios con barbas blancas que nos mira a todas horas, pero algo me dice que, en efecto, existe algo, pero no sé si fuerza, animal gigante o señora gorda... quiero decir, que no sé si tiene aspecto determinado... pero creo en algo aunque no practico nada. Y otras veces, me da por ser pragmática.
en fin, un lío...
pero lo que sí adelanto es que para cuestiones potórricas no es necesario. Pero para asuntos picotos sí. ¿Quién no ha terminado a las nosecuantas, mamao y hablando sobre Dios en un garito cualquiera?
Me gusta tu simplificación categórica por que ya nos vale de etiquetas personales para todo.. ¿qué Hollywood Metal ni que leches?
Me da igual que los tópicos digan mentiras por ser demasiado generales, así que esperemos que todo el mundo se encuadre y responda en tu encuesta y así puedas sacar conclusiones sobre la observancia de la metafísica por parte de los lectores del blog.
TAO RULES!
Voten voten!
desde mi punto de vista particular ahora no puedo hablar de dioses y demonios. aunque hubo un tiempo en el que fui seguidor en la sombra de abraxas, ahora estoy demasiado ocupado con fusionarme con el entorno como para pensar en un dios.
sin embargo, fuerza creadora siempre hay, al igual que cuando llega a su cenit encontramos la preponderancia de una fuerza destructora.
la vida es un ciclo continuo.
Si alguna vez tiene tiempo lea algun libro de los autores que recomende y a lo mejor le aclaran un poco el embolado. O no.
Carlitos!: Dios está presente en muchas conversaciones de borrachos, y se pueden terminar acalorando!
En Irlanda en muchos pubs estaba prohibido hablar de futbol, de política y de Dios.
Witz: por lo general yo como tu. Más que no tenga tiempo para pensar en eso, digamos que no suelo tener ganas.
Vagabunda dharma. me he dejado el panteismo! Vaya hombre. Lo de Lucinda ya lo leera ella en los comentarios y seguro que le hace muchisima ilusion.
Y lo de Australia. I can't believe it, as well! Hazte una crónica cuando vuelvas, suerte!
Respecto a las categorías, hay una matización interesante: realmente pienso que el panteismo es compatible con el ateismo o el agnosticismo o incluso Richard Dawkins. Llamar Dios a la naturaleza o las leyes del universo es una cuestión semántica heredada de nuestro pasado (o presente) deísta. De hecho, supongo que es una evolución de los primitivos conceptos religiosos en los que se adoraba a las fuerzas naturales de una manera deísta.
La fascinación por la armonía del cosmos es un tema recurrente en muchos escritos científicos, incluso viniendo de personas ateas.
¿Por qué en este blog aparece al final de cada párrafo la palabra 'pepe', sólo visible si subrayas el espacio con el ratón?
Para dilucidar lo que planteas hay que entrar en la definicion de Dios. Para la tradición clásica religiosa Dios es un ente categorizable con intención y todo eso.
Para la tradición mística Dios es todo y por lo tanto sin voluntad, pues voluntad implica discernimiento y esto implica negación, lo que ya no es todo.
Uy que mareo. Si ateismo lo entendemos como negacion del Dios clásico, si que es compatible con el panteismo and so on.
Pero si lo entendemos como la negación de todo ente superior (ya sea la armonía del cosmos o el Tao) como hacen los existencialistas o los picotos, pues ya no.
Personalmente, la idea del dios barbudo que escucha tus plegarias y te castiga me parece áltamente ridícula, y soy ateo frente al deísmo. Pero eso no quiere decir que sea totalmente ateo frente a conceptos que no podemos abarcar ni comprender. Por ahora o, quizá, nunca.
Y los existencialistas están en contra de cualquier concepto que apunten a cierto orden y menos aun si es 'superior'.
Aunque ciertamente no sé si quedan muchos de estos 'ateos'.
Por lo demás yo también soy totalmente ateo respecto a la idea deísta del barbacas.
En otro orden de cosas, me parecen totalmente perniciosas las posturas fundamentalistas. Hay miles de científicos radicales que niegan acercamientos teóricos propios de la mecánica cuántica, como por ejemplo la teoría de que la mera observación puede modificar una partícula elemental, por el hecho de que no pueda demostrarse. Esa cerrazón ideológica lastra razonamientos que a priorísticamente podrían ser investigados aunque luego fueran erróneos.
De igual modo el abobamiento del cristiano o teísta radical que achaca todo a un Dios creador, que lo hace todo per se, lastra el avance intelectual.
Mis convicciones van desde el materialismo filosófico de Gustavo Bueno, aunque a veces sus razonamientos caigan en errores de argumentación, y el deísmo matemático. Es decir el razonamiento de que es posible argumentar mediante razonamientos matemático filosóficos la existencia de algo que se escapa del materialismo clásico. El problema es que, hay veces, que para defender esta postura acabas adoptando posturas reduccionista para intentar abarcar según que conceptos que no pueden ser reducidos. Pero es que cuando hablamos de Infinitos Universos, Creatio ex Nihilio, y bosones, no solemos estar mentalmente preparados.
Claro que también me molaría encontrarme a un barbas al palmarla. Pero that's the point: me molaría. Toda la religión tradicional se basa en un wishful thinking.
Una de las más onerosas dudas ever queda sin embargo sin responder.. porqué aparece Pepe al seleccionar con el cursor las líneas blancas de cualquier post de Portrait?
Por mi parte tanto el panteísmo como el escepticismo me parecen las posturas más argumentables. Descartando tb la posibilidad de inteligencia asociada a un ente superior.. y desde luego no una inteligencia tal como la entendemos nosotros, pues el que nos sorprenda la coherencia de ciertos hechos cómo el desarrollo de la vida o la naturaleza sólo demuestra nuestra ignorancia como punto de partida, y no el que alguien antes que nosotros haya dado los mismo pasos al construír el mundo que nosotros al construír un sistema de entendimiento lógico.
Triste es también, por otro lado, que los argumentos ateístas más oídos sean en forma de ataques a hechos o atribuciones a personas religiosas.. o que contengan dichos ataques de fondo.. no se necesita ser ateo para maldecir a los religiosos malvados ¿no? Por fortuna no todos lo hacen.
Por otra parte, a menudo las religiones personalistas tb utilizan su carga ética para justificar la existencia de un Dios. Esto es igualmente incomprensible.. parece que les hace falta estar acojonados para ser buenos ¿no?
Por eso considero que el escepticismo ante la existencia de Dios es aun más ético.. hacer lo correcto porqué sí, sin espera de recompensa ni leches (o hacer lo que juzguemos bueno en cada momento, suponiendo que alguna vez hubiera habido una clara distinción entre el bien y el mal)
Que Dios exista o no, me parece en el fondo irrelevante para conducir nuestras vidas bien.. y creo que es triste que no lo veamos así.
Creo que si existe un Dios o un algo superior al que nos unamos al diñarla muy posiblemente le dé bastante igual si vamos a misa o pensamos alternativas al miedo que se nos inculca..
Seamos buenos porque sí.. ¿porqué no?.. y si un día al palmar me encuentro que hay un Dios con barbazas blancas me alegraré muchísimo! y probablemente él se alegre tb de ver a alguien que fue decente, creyese en TAO o en Bill Cosby.
Auroro: Por su puesto. Lo que argumentan los deístas tradicionales de 'ser bueno porque si no vas al infierno, y sin religión no hay ética' no sólo, según tengo entendido, es una falacia, sino que además resta valor al comportamiento humano.
Nina: eres una suavona!!!! ;-)
Auroro: como siempre un aburrimiento discutir contigo de estos temas, porque estamos totalmente de acuerdo. Has definido cristalinamente lo que quiero decir con pragmático.
Y el tema de la intencionalidad de Dios es apasionante. Cualquiera que razone un poco ve que la idea de Dios hombre y barbudo, no es más que una proyección del hombre. Pero es que la voluntad que se le asocia a Dios en textos sagrados es igual de personalista. Dios con ira! O incluso Dios con misericordia! WTF!
Milgrom y Paco Fox: sin haber profundizado en los argumentos deístas, he de reconocer que me veo dificil aceptar the way of San Agustin o Santo Tomás.
Respecto a Dawkins, si le llamo picoto, es más por sus formas que por sus razonamientos. Bueno y el que tu objetivo en la vida sea demostrar lo estupidos que son los demas (aunque tengas razon) siempre fue picoto.
¿Aún no te has leído "Gracia y coraje"? ¿A qué espera, hombre? Supere el inicial repelús del título y de la temática y sumérjase en un desopilante viaje en espiral a los abismos del cáncer.
Disculpe la tardía respuesta. Mi pregunta para usted, ¿porque estos pensadores suelen elegir títulos tan poco atrayentes?
Y el tema portadas suele ser tremebundo. A mi me da vergüenza recomendar El poder del ahora, solo por el título y por la edición (recomendado por Oprah en grande!).
Y eso que lo considero un señor libro.